Енергетик 2004 спечели първото дело за Мината

Върховният административен съд отмени решение №2858 от 30.07.2004 г. на Агенцията за приватизация, с което фирма “Корником” ЕООД бе определена за участник, спечелил търга за продажбата на 3 774 000 акции, представляващи 100 % от капитала на “Мини откри въгледобив” ЕАД Перник. Така на практика съдът удолетворява жалбата на фирма “Енергетик 2004” АД, подадена на 11.08.2004 г. чрез АП до Върховния административен съд. Мотивите на фирмата да обжалва решението на АП са, че при провеждането на търга са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и несъответствие с целта на закона. Четвърто отделение на ВАС намира, че жалбата е процесуално допустима и е основателна. Според магистратите “Енергетик 2004”, се позовава на допуснато несъответствие с текста на чл. 31, ал. 2 от Закона за приватизационен и следприватизационен контрол /ЗПСК/, което действително е налице. Това е така, защото съобразно тази разпоредба решението по ал. 1 /за откриване на приватизационна процедура и определяне метода на приватизация/ се обнародва в Държавен вестник и се публикува най-малко в два централни ежедневника, в какъвто смисъл е и нормата на чл. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите /НТК/, препращаща към чл. 31, ал. 2 от ЗСПК. Безспорно е, че тази процедура е изпълнена при оповестяване решение №2813-П от 18.06.2004 г. на АП, с което е открита процедурата за продажбата на пакет от 3 774 000 акции, представляващ 100 % от капитала на “Мини откри въгледобив” ЕАД, чрез публичен търг с явно наддаване. Тази процедура не е спазена относно решение №2838-П от 22.07.2004 г. на АП, с което е изменена тръжната документация по процесния търг в частта. “Проект на договор за приватизационна продажба”. Според този съдебен състав, в случая е постановено изменително решение и то задължително трябва да следва начина на оповестяване на първоначалното решение. В конкретния случай е осъществено обнародване на решение №2883-П от 22.07.2004 г. в ДВ, но едва в брой 69 на дата 06.08.2004 г. Тоест, оповестяването е станало след провеждането на спорния търг на 27.07.2004 г. и след вземане на решение №2858/30.07.2004 г., с което е определен участникът, спечелил търга. Според съдът, следва да се има предвид и фактът, че решение №2838-П не е оповестено в два централни ежедневника, както изисква чл. 31, ал. 1 от ЗПСК. Съдът отхвърля твърденията на отвеника по делото /АП/, че останалите кандидати, участвали внъв въпросния търг, и закупили тръжната документация са запознати с изменението в проекто-договора, за което са подписали декларация, от което следва, че конкретния интерес на жалбоподателя /”Енергетик 2004"/ не е накърнен. Магистратите не споделят това становище, защото подписаните декларации от кандидатите са без правно значение, тъй като законодателят е формулирал формално изискване като е регламентирал изрично начина на оповестяване, който не може да бъде променен със споразумение и подписаните декларации не могат да заместят липсата на публикация, изискуема от закона. Съдът е категоричен, че когато изменението не е публикувано в ДВ е налице нарушение на чл. 31, ал. 1 от ЗПСК, която норма гарантира прозрачност на приватизацията и равенството на участниците в процедурата като основни цели на закона. При това положение ВАС счита, че в случая е допуснато съществено нарушение на процедурните правила, налагащо отмяна на обжалваното решение само на това основание.
Освен това, този съдебен състав констатира при осъществяване на служебна проверка по законосъобразността на приватизационната процедура, че пред подписа на изпълнителния директор при утвърждаване на тръжната документация по спорната процедура е положена запетая. Това означава, че то не е осъществено от изпълнителния директор на АП. В съда не са представени доказателства относно факта кое лице в какво качество е утвърдило документацията. Според магистратите, следва да се има предвид, че съобразно чл. 15, ал. 3 от ЗПСК, чл. 9 от НТК и чл. 21, ал. 1 от Устройствения правилник на АП, изпълнителният й директор представлява агенцията и той утвърждава тръжната документация, като в описаните по-горе нормативни документи не е регламентирана делегация по компетентност. В чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на АП е предвидена единствено възможност за заместване от заместник-изпълнителен директор и то само в случаи на отсъствие от страната или ползване на отпуск като за всеки конкретен случай се издава съответна заповед.
По това дело не е представена заповед за заместване, придружена с доказателства за отсъствието на изпълнителния директор от страната, от което следва, че тръжната документация не е утвърдена от компетентния за това орган, което се отразява на законосъобразността на цялата процедура. В случай, че такава заповед съществува, това би означавало, че тръжната документация не е утвърдена едновременно с издаване на решение №2813-П от 18.06.2004 г., подписано лично от изпълнителния директор, което също представлява нарушение на изискванията на чл. 9 от НТК.
По изложените съображения, съдът в решаващия състав намира, че при поставяне на атакуваното решение са допуснати нарушения на административно-производствените правила, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 4 от ЗПСК. Обжалването решение следва да се отмени и да се проведе нова тръжна процедура при спазване императивните изисквания на закона. Тъй като страните нямат претенции за присъждане на разноски, съдът не се произнася по този въпрос. Въз основа на посочените вече аргументи и на чл. 28 от ЗВАС във връзка с чл. 42, ал. 3 от ЗАП, Върховният административен съд отменя решение №2858 от 30.07.2004 г.