Росица Янакиева: Кметът не е престъпник!

На вчерашната сесия на общинския съвет отново се разгоряха големи дебати по тъй чаречената сделка "Перо" относно имота до комплекс "Елена Георгиева", който беше продаден на едноименния бизнесмен на безценица. Вече публикувахме ТУК доклада на комисията по този случай.
 
Кметът Янакиева беше категорична, че същият доклад е политичиран и гони користни цели. Това, срещу което възрази най-силно градоначалникът е опредлението вътре, че тя е подписала друг, а не приложеният в конкурсната документация вариант на договора. Росица Янакиева твърди, че подмяната е станала от страна на скандалния бизнесмен Първан Първанов и още в момента, в който договорът е бил върнат в Общинската администрация, Кметът е подал сигнал в ДАНС и прокуратурата за извършено престъпление (двете версии на договора може да видите ТУК).
 
Ето какво каза още Росица Янакиева на вчерашната сесия в отговор на отправените й нападки:
 
Сесия на общинския съвет 15.03.2010
 
Уважаеми г-н председател,
Уважаеми госпожи и господа общински съветници,
 
Разбирам вашата загриженост за спазването на закона от страна на кмета на община Перник, за което безкрайно ви благодаря, но заедно със загрижеността на членовете на анкетната комисия, би било добре, ако те бяха проявили и обективност в работата си. Считам, че беше редно:
 
1. Комисията да чуе мнението и на „главния виновник" - кмета, което не се случи! 2. Когато разглежда документи, комисията да чете всички и до края. 3. Когато прави изводи и препоръки, да се съобразява със закона и правомощията си.
 
В противен случай всеки непредубеден човек би си помислил, че става дума за преднамереност и реализиране на действия, целящи дискредитирането на общинската администрация и персонално на мен, в качеството ми на кмет на Перник.
 
Но сега да преминем към фактите:
 
1. По процедурата:
Със свое решение вие, общинските съветници, сте приели конкурса като форма за разпореждане с общинската собственост - УПИ V в кв. 160 на град Перник (Решение №229/06.11.2008 г.). На това основание аз издавам Заповед №653/17.04.2009 г. за провеждане на процедурата.
 
1. По площта на имота:
  -Кой знае защо Комисията не е изискала решението на Общинския съвет, с което имотът е преобразуван.  -Не е разгледано и решението на Експертния съвет на Община Перник, с което част от този имот се отделя за изграждане на кръговото движение при „БИЛА".  -случайно е пропуснато да се забележи, че към докладната ми записка до Общинския съвет е приложена скица с графично определена квадратура 4423 (по програмата, с която работи отдел ТСУ. Разликата от 1 кв.м. между нея и определената от лицензирания оценител е 0,02 %, което е в рамките на допустимата по метода грешка).
 
1. По експертната оценка - валидна ли е или не?
Законът не регламентира срока за валидност на една оценка. Нека приемем, че е 6 месеца. В момента на приемането на вашето решение, уважаеми госпожи и господа общински съветници, оценката е валидна! Вие я одобрявате и тя става конкретна цена, от която може да започне наддаването. За тази констатация дори специализираното юридическо образование не е необходимо и за това съм изненадана от интерпретациите в доклада.
 
1. По съставянето на акта за общинска собственост
Няма никакво нарушение - след отделянето на част от имота за кръговото движение е съставен нов акт за общинска собственост с новата квадратура. Съставянето му предхожда процедурата за конкурса.
 
1. По комисията за провеждане на конкурса
Заповедта за състава на комисиите задължително издавам в деня на провеждане на конкурса или търга - по обясними причини. Представителите на Общинския съвет се определят и подават от Председателя на Общинския съвет в същия ден. Те се подсигуряват за първото заседание от техния персонал, обслужващ Общинския съвет. Такъв е и случаят със Заповед №737/07.05.2009 г.
 
Всички знаете, че 6 от 9-те члена на комисията са общински съветници. Те най-добре могат да кажат как е протекла работата в комисията.
 
На 13.05.2009 г. председателят на Комисията ми представи окончателния протокол, подписан от всички членове. В него беше определена фирмата „Стил - Трейд" ООД за спечелила конкурса за УПИ V в кв. 160 с деца от 210 000 лв., въпреки, че другите двама участника бяха дали значително по-високи цени.
 
Това беше и причината да поискам компетентните органи да се произнесат по законността на работата на комисията. Кой какво направи след това:
- На 20.05.2009 г. с писмо, Изх. №09-СЛУ-3417 поисках произнасянето на Окръжна прокуратура по случая.
- На 21.05.2009 г. ОП препраща по компетентност на РП сигнала с писмо Изх. №823
- На 22.05.2009 г. РП изпраща на Областния управител (с копие до мен) сигнала за произнасяне на основание чл.145, ал.1, т.5 от ЗСВ, като едновременно с това образува преписка под №1356/21.05.2009 г.
 
- С решение № КЗ-3/03.06.2009 ОУ отказва да допусне възобновяване на производството по административния акт т.е. ОТКАЗВА прекратяването на процедурата. ТАМ Е ЗАПИСАНО: „Не са установени твърдените от жалбоподателя (т.е. кмета) съществени нарушения на изискванията за законосъобразност на административния акт, водещи до невъзможност за законосъобразно провеждане на публично оповестения конкурс и приключването му със заповед за спечелил участник и сключването на договор" (край на цитата!).
 
Образуваната от РП проверка под №1356/09 завършва с постановление за отказ да бъде образувано досъдебно производство. В мотивите на отказа е записано: „конкурсът е проведен законосъобразно" и още „Решение КЗ-3/03.06.2009 е изпратено на кмета и въз основа на него и в изпълнение на законовите разпоредби, кметът на Общината издава Заповедите №1012 и №1013 от 05.06.2009 г., с които е определил спечелилите конкурса за 2-та имота - предмет на конкурса.
 
Всички тези документи се намират и в Община Перник, както и в ОП, но незнайно защо те не са обект на интерес и не са коментирани в Доклада на временната комисия. Това създава впечатление за тенденциозност в работата на комисията, но нека продължим нататък.
 
ЗА ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОР
Публична тайна за перничани (огласена през местните и националните медии) е подмяната на част от договора, което беше констатирано при връщането на екземпляра за община Перник от Службата по вписване.
 
Уважаеми общински съветници, това беше констатирано на 04.10.2009 г.
На 05.10.2009 г. съм сезирала със сигнал:
Изх.№6317 - Главния прокурор на Република България.
Изх.№6318 - Окръжния прокурор на Перник
Изх.№6319 - ДАНС - София
 
В момента тече досъдебно производство. Заведено е и дело от страна на Община Перник в РС под №680/2009 г. за разваляне на сделката и първото заседание е насрочено за третата десетдневка на месец март тази година т.е. ВСИЧКО, КОЕТО ВРЕМЕННАТА КОМИСИЯ ПРЕПОРЪЧВА, ВЕЧЕ Е НАПРАВЕНО.
 
Остава въпроса - защо тези факти и документи не са част от разследването на временната комисия?
 
От високомерие или по политически причини, целящи уронване на авторитета на кмета, се случва това?
 
Но има и друг въпрос, който не можем да не зададем - чии интереси обслужва тази комисия? На този въпрос лесно ще си отговорят гражданите на Перник!