Националният омбудсман: Абсурд е за 5 лв. такса да плащаме 6 лв. на банката

Журналистката Руми Борисова от Перник повдигна темата за високите банкови такси. Като инвалид тя плати 5 лв. за смяна на личните си документи и 6 лв. комисионна на банката за превода на парите към две различни сметки в МВР.

Абсурд е за 5 лв. такса да плащаме 6 лв. на банката, отсича в интервю за "24 часа" националният омбусман Константин Пенчев. 

- Г-н Пенчев, получавате ли жалби от граждани за комисионите на банки при превод на държавни такси. Какво ще направите по въпроса?

- Не само че получавам оплаквания, но често те са за това как например за 5 лв. държавна такса комисионата на банката е 6 лв., което е абсурдно и несправедливо. Тъй като не можем да въздействаме на банките да намалят комисионите си, пазарът си е пазар, с екипа ми ще се опитаме да въздействаме на държавата да сложи ред.

Всяко държавно учреждение, всеки орган на съдебната власт - съд и прокуратура, всяка община има обслужваща банка, която върти бюджетните им пари.

Не е невъзможно финансовият министър, Висшият съдебен съвет и сдружението на общините да наредят съответно на държавните учреждения, на органите на магистратурата и на местната власт: Когато договаряте с банка да обслужва парите ви, задължително включвате в контракта и клауза, че тя ще взeма от гражданите минималните комисиони за превод.

- Не може ли малките такси да се плащат на каса?

- Това е другата възможност - например държавни такси до 10 лв. да се внасят на гише срещу квитанция. Ама не било удобно, нямало кой да съхранява парите! Не е важно дали е удобно на съответното държавно учреждение или съд, важното е да е удобно на хората. Не може да казваме на гражданите, че са длъжни да плащат държавните такси само по банков път, а когато след това стане въпрос за комисионните - че това е проблем между тях и банките. Не, това е работа между учреждението и обслужващата го банка, защото то е клиент на банката и тя ще се съобрази с него.

- Има ли възможност таксите да се правят с марки, както наскоро хасковлия плати за нова шофьорска книжка?

- Да, но тогава парите влизат в общия републикански бюджет, а не в бюджета на ведомството, което предоставя услугата и прави разходи за нея. За нови лични карти, паспорти и шофьорски книжки трябва да платим на МВР, за разглеждане на дело - на съда. Затова таксите се внасят в сметката на ведомство или съд, а не чрез таксови мерки - в общия бюджет на държавата. Тези сметки са в банки и им плащаме комисиони за превода.

- Ще създаде ли проблеми на гражданите идеята заплатите да се плащат само по банков път?

- Проблемът е, че ще намалим заплатите на хората, както реално се намаляват детските надбавки, социалните помощи и стипендиите на студентите, които се получават само по банков път. Това не са големи суми, но са жизненоважни за хората, които ги получават. От тях 5 лв. да им вземат за комисиона и теглене от банкомат, правата им вече са накърнени.

Неведнъж е поставян въпросът, че на всеки банкомат трябва да пише каква е комисионата за теглене на пари от него. Да, банките си го определят, но аз искам да знам каква е таксата, за да си направя сметката. Това са неща, които са бич за хората от години, говорим за тях, но не можем да намерим някакво разрешение. Не пипайте банките! - сякаш са свещена крава. Как може да се бъркате, при пазарна икономика всеки сам си решава! Не е така. След като държавата прекарва хората през банките, тя трябва да им гарантира някаква защита!

- Стане ли дума за банките, изниква и въпросът за лихвите по кредитите.

- Никой не оспорва, че лихвеният процент може да се променя. Но той може не само да се увеличава, а би трябвало и да се намалява при промяна на условията.

Референтният лихвен процент трябва да се влияе само от обективни критерии като инфлация, валутни разлики, световна финансова криза - фактори, които не зависят нито от банката, нито от клиента и с които всички трябва да се съобразим. Да ме прощават много, но включването в референтния лихвен процент едва ли не на разходите за обслужване и печалбата на самата банка не може да доведе до увеличаване на лихвения процент по кредитите.

Никой не иска банковата система да рухне, но и никой не иска да има някакъв диктат от банките над хората и да изменят лихвения процент само в посока на увеличаване, и то по някакви неясни критерии.

- Как стоят нещата в Европа?

- Има европейски директиви за потребителските кредити, но не и за ипотечните. Банките са много силни навсякъде по света и е трудно. Но националният омбудсман, регулаторните органи като Комисията за защита на потребителите и БНБ сме за това - да има някакви правила, да се спазва някакъв ред в една правова държава.

- Как гледате на идеята да се спира топлата вода и парното на целия блок, ако 75% от живеещите в него дължат пари на "Топлофикация"?

- Искам да е ясно - подобно правило в правото няма. Моят договор с "Топлофикация" е индивидуален и значение има само дали аз си плащам сметките редовно, или не. Изобщо не ме засяга дали комшията или който и да е от блока дължи, или не пари за парно. Нямам ангажимент да събирам дългове, понеже "Топлофикация" щяла да фалира. Става въпрос за монополист - аз може да не искам тази фирма да ме обслужва, но нямам друг избор, и ако искам да ми е топло, трябва да й плащам. Като такъв тя разполага и с много счетоводители и юристи.

Освен това е привилегирована по закон - не й се налага да води дела, за да докаже, че потребител й дължи пари, достатъчно е да представи неплатени сметки и да извади изпълнителен лист.

Да не говорим, че е привилегирована и от практиката на някои районни и окръжни съдилища, които приемат, че потребителите трябва да платят сметките си за пет години назад, а не за три. А още преди година Върховният касационен съд е излязъл с тълкувателно решение, че в тези случаи давността е тригодишна.

И накрая този привилегирован от закона и практиката монополист да ми каже, че аз трябва да се грижа за събирането на вземанията му, е цинизъм! Бъдете сигурни, че ако подобен текст влезе в закон, ще го атакувам начаса в Конституционния съд. Надявам се той да приеме становището на омбудсмана, че това е абсолютна злоупотреба с монополно положение и нарушаване на равнопоставеността на стопанските обекти.

- Как да се разреши проблемът?

- Не е проблем на гражданите, че абонатните станции са правени през 70-те години на миналия век и никой не може да каже кой колко топла вода и топлоенергия потребява. Да направят така, че във всеки апартамент да влиза отделно кранче.

И както спират тока и водата на неизрядните клиенти, така да спират и парното и топлата вода на тези, които не плащат.

Как един монополист си събира дължимите суми, не е грижа на потребителя. Не му е грижа и защо някой не може да управлява някакви монополи. Дали щяха да се обсъждат подобни мерки, ако монополите бяха частни, а не държавни или общински, и имаше има опасност да фалират?! Да санкционират нередовните платци, като спрат кранчето на всички?!

Трябва да отстояваме правата си, защото в края на краищата, ако няма потребители, няма да има и монополи!

ВИЗИТКА

- Роден на 21 март 1952 г. в София, женен, с две деца

- Завършил е право в Софийския университет, специализирал защита на конкуренцията във Франция

- Съдия от кариерата, бил е адвокат десет години

- Депутат в 39-ото Народно събрание, член на икономическата и правната комисия

- Шеф на Върховния административен съд от март 2004 г. и член на Висшия съдебен съвет по право

- Национален омбудсман от октомври м.г.

- Владее френски, английски и руски

С Константин Пенчев, национален омбудсман разговаря Ани Пармаксизян - 24 часа